Bibliotheken en het online leven in Mei 2010

2 Reacties

Veel vrije dagen, en die rond Hemelvaart waren koud, maar Pinksteren maakte het dubbel en dwars goed. In Amsterdam hadden we een vuinismannenstaking:  over 20 ct/uur! (30 euro in de maand? Geef die mensen dat toch!)
Wat er verder weer langs kwam: niet meer bij te houden! Een greep:

Bibliotheek

Niet overal wordt de bibliotheek afgebroken: Schiphol gaat er juist – met steun van OCW-weer mee beginnen.  Ready for take off zegt Tenaanval. Mooi, laten we hopen dat  de neerwaartse spiraal nu eens omhoog gebogen wordt, maar verder hoor je wel erg veel negatieve berichten. Laten we dus maar wat positiefs brengen:  Phil Bradley heeft een lijstje met zijn library-related video’s gepubliceerd en hoe ziet The most beautiful library in the world eruit als je het aan wetenschappers of collega’s vraagt?
Over ons werk: Pretending to be a Librarian: Five Reasons Why Librarians Have the Best Job in The World maar hoe zit het met Bibliothecarissen en hun beroepsethos (Tenaanval).  Sterker: bestaat er wel een “Professional Librarian?” vraagt David Rothman zich af als hij spreekt over Ryan Deschamps Ten Reasons Why ‘Professional Librarian’ is an Oxymoron (zie ook de vele commentaren). Later vervolgt Ryan het met:   On Professionals, Paradigms & Paradoxes. Wilma ziet De informatieprofessional: van fortbewaker naar gids gaan (Je bibliotheek) en daar speelt Twitter een grote rol in.

Google

Google Unveils A New Look (Resourceshelf) een Spring metamorphosis vinden ze zelf.
In het kader van 30 jaar Pac-man verraste Google ons met een ‘playable doodle’ die zo’n succes bleek dat ze er een blijvertje van gemaakt hebben, al werden sommige mensen niet blij van t deuntje
Je kunt meerdere gmail-accounts nemen, maar Google dwingt je echt om maar 1 adres als hoofd te gebruiken.  Dan kun je dus ook de iGoogle pagina aanpassen zonder steeds in en uit te hoeven loggen. Het is in Google Reader wel eenvoudig alle feeds via OPML om te zetten naar een ander account, maar de shared items gaan niet mee: die blijven apart. Als je dus je accounts switcht (wat ik heb gedaan) heb je apart een nieuwe en een oude versie Shared items.
Vreemd eigenlijk dat Google een DOI als zoekwoord  niet vindt (zonder ‘resolved’ te zijn) maar dat een combinatie van auteur en tijdschrift van hetzelfde artikel wel naar dat artikel leidt, waar ook duidelijk de DOI vermeld staat.
En dan die zaak  van de secured searches … maar dat schuiven we door naar volgende keer.

Online leven / Sociale Media

Veel gedoe weer over Facebook en privacy. Pandia zegt zelfs: How Google and Facebook are undermining our trust in the social web. )  Ook Technologie en de Tweede Kamer: een overzicht gaat over de privacy. (Welke privacy?) En  Surf komt met een rapport “Image building op het internet: houd greep op je digitale identiteit.
Toch kunnen we niet goed meer zonder: What Are You Going to Do When the Internet’s Gone? Je moet er toch echt niet aan denken … of juist wel? Dat sociale media van toenemend belang zijn  zagen we al in 2008 in Living and Learning with New Media: Summary of Findings from the Digital Youth Project (MacArthur Foundation): de sociale media nemen langzamerhand de klassieke websites over lees je in The Death of The Website (The next Web).
Verder:

Research / Tijdschriften / Publiceren / Open access / Citaties

Twitter

Zoeken

Pluim:

Afknapper:

  • Heb ik mijn KPN bundel -gratis- verlaagd omdat ik zoveel verbruik over had: telt die ‘overwaarde’ van vorige maanden ineens niet meer mee…
  • Al 3x een YouTube account genomen omdat ze de vorige niet meer kenden (te weinig gebruikt). Nu neem ‘k geen 4e meer, zo’n rare registratie…

———–

NB: misschien ws ‘t  tijdelijk, maar ik wel t wel in de gaten houden : Scopus heeft nu de extra items (de niet in Scopus aanwezige citaties) achter apart tabblad opgevoerd. Handig & met een -summiere- export 😉 Het bleek echter niet in al mijn IP adressen getoond te worden: met 2 verschillende toegangen naast elkaar zie ik dat 1 toegang ’t wel heeft en de andere niet.  Maar dan zijn bij die eerste  ook ‘Add categories’  en de  PDF download optie weg.

Bibliotheken Twitter Web 2.0 en Zoeken: overzicht juni 2009

2 Reacties

Juni was de maand van het mooie weer: we eindigden met een week lang boven de 25 graden. Wat mij betreft mag het wat minder, maar juni is wel een ideale maand voor vakantie en ik ben dan ook twee weken in een Hollands landschap + weer aan het rondfietsen / wandelen geweest.

Daarna/in gebeurde er nogal wat: Iran zorgde voor groene avatars (lintjes), Michael Jackson overleed, we hoorden dat als Frankrijk het had goedgevonden  NL nu  een Belgische provincie was, en weer een airbus stortte neer, etc.

Stop following me!

Posted by Bertalan Meskó in Fun

Maar ook veel leuke zaken, zo twijfel ik tussen twee quotes voor deze maand:

  • “Jazeker, de bibliotheker!” @DOKDelft
  • “you can Google it if you don’t believe me” (CSI) @wowter

meer LOL:

Maar over tot de orde van het vak: wat de tweets, het zoeken en de bibliotheken betreft

Bibliotheken /  Citaties / Research / Wetenschap

De KB is druk geweest met de  Short Title Catalogue Netherlands (STCN) Nederlandse retrospectieve bibliografie 1540-1800, een monnikenwerk, maar waarom nu weer een Engelse naam?

Minder positief voor ons is dat De Google-generatie niet zit te wachten op informatieprofessionals (Henk Blanken), maar soms moet je ook wel weer lachen om de ‘Digital natives’: bijvoorbeeld  als je ze een typemachine of een  walkman voorzet.

Over publiceren en uitgeven is veel te doen geweest, en dan komt Elsevier vaak in beeld zoals bij  Elsevier tweaks custom pub rules (The scientist)  en dan was er nog dat  akkefietje met betalen bij amazon (Zeemanspraat)… en van ARL: Elsevier Motion to Block License Release Denied in Open-Records Decision. Verder ook veel over de nieuwsvoorziening:

De Nederlandse lezer verkiest geprint boek boven ebook (Pumbo) : zij komen uit op 30% e-books maar dat lijkt me wel erg veel, de meest lezers die ik persoonlijk ken houden helemaal niet van e-books. Maar misschien vergis ik me en ziet De toekomst van lezen in een digitale wereld (Moqub) er heel anders uit.

Een heel goede post is   ‘Effectively Influencing Decision-Makers‘  vol met fantastische quotes en goede tips die je ook als bibliothecaris / informatiespecialist meer ter harte zou dienen te nemen. We moeten veel  beter leren communiceren blijkt ook uit Bibliotheek 2.0: Een kijkje achter de schermen (door Lex Slaghuis opFrankwatching) misschien dat deze 2 full-text hoofdstukken van Heather Morrison daarbij kunnen helpen: Scholarly Communications for Librarians.

Niet alleen meer communiceren, ook meer doen: Linked Data for Libraries (Commonplace.net) en verrijk je catalogus met TOCs en uitgebreide samenvattingen, daar sta ik helemaal achter en dat lees ik ook in Eric Sieverts column De mythe van de catalogus. Aan de andere kant van het spectrum: Library Catalogues are no longer an inventory but a place, and a community volgens  The Cataloguing Librarian.
LLRX zegt:  The End of Institutional Repositories & the Beginning of Social Academic Research Service: An Enhanced Role For Libraries. Toch nog werk aan de winkel…

Citaties

Thomson Reuters was op tournee langs de Nederlandse universiteiten over het onderwerp Research evaluation waarvan eerder life geblogd door mij en waarop een nuttige aanvulling van Jeroen Bosman kwam.

Meer nieuws op citatie terrein:

Our results indicate that the notion of scientific impact is a multi-dimensional construct that can not be adequately measured by any single indicator, although some measures are more suitable than others. The commonly used citation Impact Factor is not positioned at the core of this construct, but at its periphery, and should thus be used with caution.

The use of citations to determine the quality of academic work in the hard sciences is to be abandoned in favour of peer review in the new system being designed to replace the research assessment exercise. However, information about the number of citations a scholar’s work accrues could be provided to assessment panels to help “inform” their judgments in a range of subjects

Research

Twitter

Niet alleen werden in Twitter veldslagen Spymaster uitgevochten -waar een verstandig mens zich verre van houdt- heeft een psycholoog (Richard Wiseman) een serieus experiment opgezet – ik was van plan mee te doen, maar ’t is niet gelukt-  en kun je Flickr foto’s meteen tweeten, maar  zijn  er ook diverse grappige quizjes voor Twitteraars ontwikkeld.
Over Twellow, een internationale Twitter gids, berichtte ik al eerder en toen liep het nogal achter maar nu is het weer in de belangstelling.  Een Nederlandse gids is nog wel leuk: van de bibliotheken werd een Nederlandse top 100 samengesteld, in het begin erg incompleet, maar al snel werd er naar ons geluisterd, kijk, daar kunnen andere leveranciers een voorbeeld aan nemen 😉 . Hoewel: hoe relevant is het aantal followers eigenlijk …
De NLbiblioblogswiki telde 322 biblio-info twitteraars: dat groeit als kool, zelfs NVB is ook weer actief mee gaan doen.

Mashable heeft een Twitter Guide Book a one-stop shop for getting up to speed with everything Twitter gepubliceerd en CDnet een testje met Twitter search sites: The three best, and all the rest. Phil Bradley wijst op de video van  Clay Shirky on Twitter & Communication

Af en toe komen er als je inlogt ‘sticky notes’ bovenaan Twitter tevoorschijn: duurde even voor ik doorhad dat dat van Diigo komt.

Web 2.0

Tumblr is een handige manier van korte stukjes publiceren (mn voor quotes), maar het zoekt zo onhandig en het ontwikkelt zich ook niet erg, dus stop ik daarmee: alles doorzoekbaar via deze blog is wel zo gemakkelijk. Wel moet je dan een manier vinden om aan te geven dat iets alleen maar een quote betreft, en niet een hele bespreking.

Is bloggen nu werkelijk dood? vraagt  Frankwatching zich af en concludeert zelf nee, maar… (zie ook discussie). Wie het wel moeilijk heeft is Twitterfeed: gedurende een hele tijd al onbereikbaar om in te loggen,  doorzenden ging wel redelijk. Af en toe komt er nog een stuiptrekking van CoComment die helemaal nergens op slaat: die is er echt wel geweest. Twwwitter zorgt voor het inlezen van de Tweets in de WWW van Hyves, maar dat gaat ook maar met horten en stoten.

Library Garden heeft een Blogger’s block en vraag zich af: Is it possible that we have blogged to death the whole Library 2.0 movement? O Jee…

Toch vormen  Weblogs waardevolle indirecte ondersteuning voor kenniswerkers: Efimova poromoveert er zelfs op: Passion at work: blogging practices of knowledge workers.

Handige tips haal je bijv uit:

Zoeken

Search is too important to leave to one company – even Google zegt de Guardian:

Search is volatile and we’d be nuts to think that Google owned the last word in organising all human knowledge

Bing probeert wat meer voor het voetlicht te komen:  ze zijn nu de default zoekmachine in IE6, dat is wel even schrikken als je dat voor t eerst ziet. Ik  snap niet goed dat je heden ten dage nog een nieuwe zoekmachine lanceert zonder facet-optie, en nauwelijks ’n advanced search. Maar de plaatjes zoek optie is wel erg leuk trouwens en het geheel ziet er  aantrekkelijker uit dan Google: TechCrunch zegt zelfs Study Suggests People Prefer Bing’s Design To Google’s, But Still Won’t Switch.
Vertegenwoordigers van de US zijn naar de UK gegaan alwaar ze zich staande moesten houden tegenover Phil Bradley en Karen Blakeman wat een leuke meetbing opleverde.
Vergelijk Bing met Google via: Search Google & Bing at the same time and compare results on one single page. PC World heeft ze ook vergeleken  Bing vs. Google vs. Yahoo: Feature Smackdown en dan is er nog een Eytracking vergelijk mogelijk.

Ander zoek nieuws

Verslag Research Evaluation presentatie (Thomson Reuters)

3 Reacties

Ann Kushmerick manager research evaluation and bibliometric data, is net van Philadelphia ingevlogen en geeft de presentatie. Bijeenkomst georganiseerd door Thomson Reuters en gehost bij UBVU 22 juni 2009.

Agenda: Waarom bibliometrie? Waarom WOS, en  Gebruik Nieuwe ISI tools, InCites / ResearcherID

Research cycle: search & discovery / Write & publish / Evaluate / Manage research output.
TR wil op al deze velden actief zijn. Zowel voor onderzoekers zelf, als bibliothecarissen als beleidsmakers.

Trends:

  • competing funding is stijgend
  • competition research faculty is stijgend
  • effectiever gebruik van bronnen

Waarom: o.a.: weten waar je nu staat, waar je geweest bent en waar je heen gaat, en om degenen die erg goed zijn te belonen.

Belang van meten (meten = weten): dan kun je iets van je onderwerp zeggen.

Waarom bibliometrie

  • quality assessment
  • indicatie van impact
  • kwantitatieve analyse moet peer review niet vervangen
  • performance indicators die transparant en reproduceerbaar  zijn

Citation metrics

  • zijn maar onderdeel van geheel van research performance
  • je moet niet naar een enkel getal kijken: verschillende methoden laten andere zaken zien, combineer ze
  • zijn maar net zo goed als de bron waaruit ze komen

Cover WoS:

  • ambitie niet alle tijdschriften op te nemen maar de belangrijkste
  • wel over hele breedte wetenschappen
  • consistent
  • > 42 million records, 11000 tijdschriften
  • Conference proceedings 120.000 zijn laatst ook erbij gekomen
  • 105+ jaar  ( is idd sterke punt van hen)

University rankings

JCR wordt 1x per jaar geactualiseerd en is vrijdag ge-updated

Nieuwe databases van ISI

  • Chinese scince citation
  • Biosis citation index
  • Century of social science (nu ook terug tot 1900)

Conference proceedings

  • Zowel voor de sciences als voor de social sciences
  • Waarom? Omdat ze voor de onderzoekers erg belangrijk zijn: sommige disciplines (engineering) kijken meer naar deze publicaties dan naar officiële tijdschriften, en omdat nieuwe info hier eerder in komt.
  • Terug tot 1990
  • Geïncorporeerd in WoS
  • Citaties in WoS tellen nu ook de proceedings mee (“this article is citated 288 times in Wos, 26 of those in Conference Proceedings”)

In WoS nu ook:

  • funding acknowlegements. Sinds vorig jaar. apart veld. Analyze results: top auteurs, instituten en disciplines. geen plannen om oude data daarin toe te voegen, maar zou wel kunnen.

WoK tools zijn verbeterden er zijn plannen

  • Citation report. Limiet 10.000 records voor een citation report. Van plan on gecombineerde citation reports te maken over heel WoK
  • Scorecard (komt er aan)
  • Map (visualisatie, ook om bijv trends te laten zien, visualiseren per jaar/auteur bijv. ))

H-index

  • heeft geen vast startpunt in WoS, maar gaat zover terug als je instituut een abonnement heeft (eigenlijk is dat wonderlijk, want daarmee wordt de h-index van WoS ook weer niet uniform )
  • sterk afhankelijk van discipline, vergelijk ze niet onderling
  • afhankelijk van leeftijd auteur en aantal artikelen die deze geschreven heeft, geen rekening met artikelen die heel erg veel invloed hadden
  • gaat alleen omhoog, nooit omlaag, ook al publiceer je niet meer

(nu aan de koffie)

10 commandments of publishing / citation analysis

  1. available data can address question
  2. choose field definitions
  3. whole or fractional counting
  4. require editing (misleading  data,  consider negative and self-citation)
  5. compare like with like (vergelijk geen verschillende disciplines)
  6. use releative measures
  7. recognize skewed nature of citations
  8. obtain multiple measures (citatie patronen: weinig wordt veel geciteerd, veel door weinigen)
  9. confirm data collection relevant to question
  10. ask wheter results are reasonable

Journal of citation reports (JCR)

  • field differences heeft invloed op Impact Factor: normale IF  gaat over 2 jaar impact, maar sommige disciplines  hebben een ander citatie patroon: dan is de 5-jaar impact handiger. In mathematica of geologie bijv is 5-jaar index van een tijdschrift vaak hoger
  • 80% van tijdschriften heeft minder dan 20% self-citatie
  • EigenFactor score toegevoegd, daarmee hangt score niet van tijdschrift af, maar staat ertikel op zich
  • oneigenlijk gebruik van IF. IF is nooit bedoeld als beoordeling van een auteur, maar van een tijdschrift
  • elk instituut heeft eigen behoefte en er worden ook heel verschillende soorten rapporten gemaakt

Relative impact measures

  • journal actual, category, mean percentile
  • ze geven ook ruwe data waarmee mensen zelf statistieken kunnen maken

Incites

  • nieuwe tool, gaat terug tot 1981
  • comparative data: rank and compare countries bijv. Analyseer productie per land per jaar over 5 jaar. Zoek naar trends, laat zien hoe je zelf scoort ten opzichte van de baseline. Lijkt op wat cwts doet, maar ze rekenen ietsje anders. Dat kun je ook voor instituten / universiteiten doen. Benchmarking, vergelijk instituten maar ook: vergelijk performance
  • research performance profile data. Data gaat terug tot 1981 Overzichten.
  • werkt met WoS maar is een apart abonnement
  • in NL heeft alleen Utrecht nog een trial

Wat kun je bijv met Web InCites:
Nagaan ‘What is a researcher’s impact’ en Management informatie

  • van een groep allerlei soorten metrics samenvatten, inzoomen op een auteur.
  • je kunt in een regel zien hoe een artikel scoort en ook wat de te verwachten score is in vergelijking met het tijdschrift en de categorie: dan heb je in een oogopslag een vergelijking van hoe iemand het doet, beter of slechter dan gemiddeld
  • 2nd generation citation counts: indirecte impact.
  • dat kun je ook samenvatten over alle publicaties van een auteur
  • omdat het genormaliseerde getallen zijn, kun je het vergelijken met totaal andere disciplines en zelfs het hele veld in een bepaald land bijv.
  • trend analyse: nagaan of/waarom er een bepaalde daling/stijging  in een bepaalde tijd is. Publication trend / Citation trend
  • analyseer de uitkomsten van samenwerking met andere instituten

ReseacherID

Profiel: creëert een  uniek nummer voor een onderzoeker met daarin naam en instituut etc.  Ook door/voor mensen die niet op WoS geabonneerd zijn, maar als je abonnement hebt, wordt de h-index ook getoond. Deze data kan ook toegevoegd worden aan InCites.  Profielen kunnen ook en masse geproduceerd worden door de bibliotheek bijv. Profiel kan openbaar of privé zijn: als je het openbaar maakt, komt er een lijst met publicaties bij.  Maar die lijsten moeten ze wel zelf bijhouden. Zou wel handiger zijn als ISI een berichtje gaf als ze een nieuwe publicatie van iemand vonden en een seintje gaven om het up-to-date te houden.

Hoe verhoudt het zich tot nationale activiteiten als DAI? Ze vinden wel dat er samengewerkt moet worden, maar blijkbaar is dat dus nog niet het geval. (Metis mensen: actie, neem contact op met hen!)

Issue nummers in APA electronic resources style

Laat een reactie achter

De APA heeft in de versie uit 2007 van de APA Style Guide to Electronic Resources een wijziging opgenomen ten opzichte van de eerste druk, zonder daar veel aandacht aan te besteden, omdat ze het niet als een ‘major change’ beschouwden, daar deze weer terugging naar de oorspronkelijk versie 5.

De ‘issue numbers’ dienen volgens de oorspronkelijke versie van de APA Style Guide to Electronic Resources uit 2007 zo opgenomen te worden:

For journal articles, always include the journal issue number (if available) along with the volume number, regardless of whether the journal is paginated separately by issue or continuously by volume. This change in reference style from the fifth edition of the Publication Manual is intended to make the format for journal article references more consistent

en in de revisie (ook van 2007) daarvan staat:

If, and only if, each issue of a journal begins on page 1, give the issue number in parentheses immediately after the volume number (see Example 2, first reference in the APA Style Guide to Electronic References). If a journal or newsletter does not use volume numbers, include the month, season, or other designation with the year, for example (1994, April). (page 2)

Aan een artikel uit een database kun je eigenlijk niet zien, of de paginering over de nummers doorloopt of niet, dus hoe moet je dan dat issue numer toevoegen of weglaten? Je kunt ze net zo goed altijd opnemen, gesteld dat je weet om welk nummer het gaat natuurlijk 😉 . Jammer dat APA daar op terug is gekomen.

In afwachting van editie 6 (o, kreun) keuren ze wel beide versies goed trouwens.

Scopus en het verschil in de H-index: deel 3

Laat een reactie achter

Het wordt steeds vreemder met het geval van een van onze auteur die voor dezelfde set van Elsevier de ene keer een h-index van 9 krijgt, en de andere keer 16.

Voordat hij zijn auteursgegevens in Scopus had laten aanpassen, had hij aanvankelijk voor de opgetelde auteursvarianten samen een 16, maar omdat niet iedereen aan dat optellen doet, kun je ze laten samenvoegen: toen was hij gezakt naar 9, en daar niet blij mee.  We kregen al een sussend mailtje van Elsevier dat die h-index echt 16 is, maar dat het even duurde voor het effect had. Akkoord, is te begrijpen, niet fijn, maar alla.

Maar nu, ruim een maand later, is dat nog niet aangepast, gisteren dus weer een mailtje gestuurd en eigenlijk meteen antwoord gekregen. Letterlijk zeggen ze dit:

I can confirm that author’s H-index is 16. Because Scopus’ main focus concerns publications after 1996, we leave out all pre-96 articles when calculating this H-index. That is what makes the H-index is this author 9 when looking on his author details page.
Considering all his articles his H-index remains 16.

That is why there will be a discrepancy in H-index, when calculating this from an Author Profile, or via an advanced author search which can find results for pre-1996 content

Maar het is niet alleen de Advanced Search die een discrepantie geeft: de ‘citation tracker‘  geeft het verschil. Was het maar waar, dat de oudere artikelen meegeteld werden, dat zouden onze medewerkers graag zien, maar bij de ‘citation tracker‘ staat met koeieletters boven dat ze pas vanaf 1996 tellen:

Het wordt nl.  nog vreemder:

  • als ik bij de auteur ‘details‘ meteen op de ‘citation tracker‘ klik: dan komt hij uit op 9
  • als ik bij dezelfde set die daar 9 geeft, eerst klik op show en daarna (dezelfde set) op ‘citation tracker’: dan wordt het 16

Dus hetzelfde systeem levert voor exact dezelfde set documenten in dezelfde databse op dezelfde dag met gebuikmaking van dezelfde techniek twee verschillende antwoorden. Daar klopt iets niet Elsevier!

Zouden ze ons echt naar Web of Science willen hebben?  Overigens is zijn h-index daar 13: hij publiceert nogal in congresverslagen en een aantal daarvan worden in Scopus wel en in WoS niet meegeteld, vandaar dat hij daar lager dan 16 uitkomt. Bij WoS heeft hij 63 artikelen, bij Scopus 75.  Van die dingen  dus 😉 .

Aanvulling:  Via Scopus kun je ook de h-index berekenen door op de auteur te zoeken, ze te  sorteren ze op citaties en vervolgens de linkerkolom het H-index cijfer af te lezen. Maar als je via het  Authortabblad naar de auteur zoekt, zie je bij de details meteen het cijfertje van de h-index en de meeste mensen kijken niet verder.  Maar dit systeem blijkt dus niet goed te werken! Elsevier doe er wat aan!.

Scopus en het verschil in de H-index: deel 2

1 Reactie

Vorige week schreef ik over het verschil in h-index via de Details en het traject: ‘All documents> citation tracker ‘. In het ene geval kreeg ik er 9 uit, en in het andere geval 16, voor exact dezelfde titels.  Alleen als je dan op ‘Exclude Self citations of all authors’ klikte , kwam er weer 9 uit. Dat kan natuurlijk, maar het verschil leek me wel groot.

Elsevier gevraagd en zij bevestigden dat de H-index van de betreffende  auteur 16 was: het had mogelijk te maken met de korte termijn dat het geleden was dat de samenvoeging plaats vond.

Als ik vandaag exact hetzelfde doe, krijg ik in er weer precies hetzelfde uit: Detail = 9, All documents = 16. Maar nu levert het uitsluiten van de zelf-citaties geen verschil op en blijft het 16 ….  die zelf-citaties waren daar dus het probleem niet.

Deze ga ik in de gaten houden: wanneer worden de details nu ook 16?

BTW: zou Elsevier zich realiseren wat een consternatie ze hiermee veroorzaken bij de auteur? Maar ik was wel blij met hun snelle reactie op mijn vraag.

Twitter oogst augustus 2008

2 Reacties

Veel getwitterd in augustus, en dit mag nog wel even extra onder de aandacht. Bovendien bewaar ik ze zo, omdat Twitter zelf vaak geen complete links geeft in de Tweets, maar zelfs de TinyUrls afkorten met … En afgezien daarvan vallen ze te zoeken via de weblog zoekmachine natuurlijk 😉 .

Bibliotheek(praktijk)

Leestips

Zoeken / zoektips / Google

Citaties

Internettips / Web 2.0