Categorie archief: Databases

Scopus en het verschil in de H-index: deel 3

Laat een reactie achter

Het wordt steeds vreemder met het geval van een van onze auteur die voor dezelfde set van Elsevier de ene keer een h-index van 9 krijgt, en de andere keer 16.

Voordat hij zijn auteursgegevens in Scopus had laten aanpassen, had hij aanvankelijk voor de opgetelde auteursvarianten samen een 16, maar omdat niet iedereen aan dat optellen doet, kun je ze laten samenvoegen: toen was hij gezakt naar 9, en daar niet blij mee.  We kregen al een sussend mailtje van Elsevier dat die h-index echt 16 is, maar dat het even duurde voor het effect had. Akkoord, is te begrijpen, niet fijn, maar alla.

Maar nu, ruim een maand later, is dat nog niet aangepast, gisteren dus weer een mailtje gestuurd en eigenlijk meteen antwoord gekregen. Letterlijk zeggen ze dit:

I can confirm that author’s H-index is 16. Because Scopus’ main focus concerns publications after 1996, we leave out all pre-96 articles when calculating this H-index. That is what makes the H-index is this author 9 when looking on his author details page.
Considering all his articles his H-index remains 16.

That is why there will be a discrepancy in H-index, when calculating this from an Author Profile, or via an advanced author search which can find results for pre-1996 content

Maar het is niet alleen de Advanced Search die een discrepantie geeft: de ‘citation tracker‘  geeft het verschil. Was het maar waar, dat de oudere artikelen meegeteld werden, dat zouden onze medewerkers graag zien, maar bij de ‘citation tracker‘ staat met koeieletters boven dat ze pas vanaf 1996 tellen:

Het wordt nl.  nog vreemder:

  • als ik bij de auteur ‘details‘ meteen op de ‘citation tracker‘ klik: dan komt hij uit op 9
  • als ik bij dezelfde set die daar 9 geeft, eerst klik op show en daarna (dezelfde set) op ‘citation tracker’: dan wordt het 16

Dus hetzelfde systeem levert voor exact dezelfde set documenten in dezelfde databse op dezelfde dag met gebuikmaking van dezelfde techniek twee verschillende antwoorden. Daar klopt iets niet Elsevier!

Zouden ze ons echt naar Web of Science willen hebben?  Overigens is zijn h-index daar 13: hij publiceert nogal in congresverslagen en een aantal daarvan worden in Scopus wel en in WoS niet meegeteld, vandaar dat hij daar lager dan 16 uitkomt. Bij WoS heeft hij 63 artikelen, bij Scopus 75.  Van die dingen  dus 😉 .

—

Aanvulling:  Via Scopus kun je ook de h-index berekenen door op de auteur te zoeken, ze te  sorteren ze op citaties en vervolgens de linkerkolom het H-index cijfer af te lezen. Maar als je via het  Authortabblad naar de auteur zoekt, zie je bij de details meteen het cijfertje van de h-index en de meeste mensen kijken niet verder.  Maar dit systeem blijkt dus niet goed te werken! Elsevier doe er wat aan!.

September aan de hand van de Tweets

Laat een reactie achter

In september heb ik twee van mijn Twitter accounts samengevoegd tot een: eigenlijk ben ik gewoon te lui om mijn privé en werk uit elkaar te houden denk ik 😉 of ik werk altijd, dat kan ook natuurlijk.

Wat mij betreft waren er drie hoofdthema’s deze maand:

  1. Ik heb me enorm geamuseerd met Blip.fm: It’s like Last FM and Twitter had a baby 😉 : je leert veel nieuwe muziek kennen en communiceert met mensen all-over-the world..
  2. Wowter is begonnen met een blogkermis met als thema het bloggen zelf. Nu vind ik dat ‘blogkermis’ een raar woord, maar de gedachte is erg leuk en de meeste posts heb ik ook gelezen: een feest van herkenning
  3. Belangrijke aanwinst afgelopen maand was de Chrome browser van Google, maar die moet je downloaden, en daar ik over meerdere computers werk is dat onhandig, dus heb ik daar dan ook niets over te melden 😉 . Wel kan ik, als je met meerdere computers werkt, Symbaloo als startpagina aanbevelen: dat in combinatie met de toolbar van Conduit bijvoorbeeld zorgt dat je op alle computers eenzelfde toegang hebt.

Verder zijn onderstaande zaken in mijn Twitter filter blijven hangen:

Bibliotheekpraktijk:

Databases:

  • Ovid linkt in hun database naar de Full-text waar je toegang toe hebt, maar die noemen ze niet overal zo:  bij PsycBooks bijvoorbeeld heten de links ‘ Ovid PDF Database’ en daar kijk je snel overheen. Als je de links ook ‘Links’ wilt laten noemen, moet je de ‘Link Target Set’ aanpassen. Dat kun je zelf doen, maar moet je wel weten dat dat daar kan. Het heeft wel meteen effect. September 15, 2008
  • Een RSS feed op de Narcis kon je al een poosje maken, maar de  zoekresultaten waren onhandig te bekijken. Het geheel is beter geworden schreef ik op 12 September 2008, maar vandaag (5 oktober) zie ik dat er al een maand lang niets op is binnen gekomen… hum.
  • In Scopus mag je in veld ‘Authors’ geen 2 auteursnamen tegelijk intikken: het resultaat wordt dan 0, ook al zijn er artikelen waar beide auteurs aan hebben geschreven in de database.  … Raar eigenlijk om dan wel de meervoudsvorm voor de veldnaam te gebruiken. September 08, 2008
  • Bij Scopus kun je uiteenlopende naamsvarianten van jezelf bij elkaar laat schrapen en onder een ingang laat zetten, maar dan blijkt de H-index niet gelijk mee te lopen. Het duurt een hele tijd voor dat doorkomt. Antwoord van Elsevier: je kunt auteur gerust kunnen stellen dat zijn H-index toch niet is gezakt van 16 naar 9, maar eind september was nog steeds de juiste notering niet op alle plaatsen toegankelijk.  September 08, 2008

Lezen:

Wetenschap / citaties

Zoeken

Overige Internet tips

  • Listmixer lijkt me mooi ‘anti-clutter middel’: bewaart je bookmarks maar 30 dagen; zijn ze dan nog niet gelezen: dan worden ze verwijderd.  September 16, 2008
  • WIKINDX free bibliographic + quotations/notes management and article authoring syst. September 14, 2008
  • The Googling deel V is uit: , grappige serie filmpjes die Google maps op hak neemt (the vacationeers). September 14, 2008
  • Gmail ‘clipped’ lange mails. Als je ze dan Forward, zijn ze ook geclipt. En als je ze helemaal bekijkt, kun je niet Forwarden … 02:08 PM September 09, 2008
  • 23 en nog veel meer dingen (Stephen Abrams) is al van februari, maar toch nog wel de moeite September 05, 2008
  • Karin Blakeman heeft weer een nieuw lijstje met top 10 business research tips gepubliceerd: Twitter nu ook erbij. 08:27 AM September 05, 2008
  • 50 Ideas on Using Twitter for Business van Chris Brogan. September 12, 2008

Scopus en het verschil in de H-index: deel 2

1 Reactie

Vorige week schreef ik over het verschil in h-index via de Details en het traject: ‘All documents> citation tracker ‘. In het ene geval kreeg ik er 9 uit, en in het andere geval 16, voor exact dezelfde titels.  Alleen als je dan op ‘Exclude Self citations of all authors’ klikte , kwam er weer 9 uit. Dat kan natuurlijk, maar het verschil leek me wel groot.

Elsevier gevraagd en zij bevestigden dat de H-index van de betreffende  auteur 16 was: het had mogelijk te maken met de korte termijn dat het geleden was dat de samenvoeging plaats vond.

Als ik vandaag exact hetzelfde doe, krijg ik in er weer precies hetzelfde uit: Detail = 9, All documents = 16. Maar nu levert het uitsluiten van de zelf-citaties geen verschil op en blijft het 16 ….  die zelf-citaties waren daar dus het probleem niet.

Deze ga ik in de gaten houden: wanneer worden de details nu ook 16?

BTW: zou Elsevier zich realiseren wat een consternatie ze hiermee veroorzaken bij de auteur? Maar ik was wel blij met hun snelle reactie op mijn vraag.

Scopus en het verschil in de H-index

1 Reactie

Ik heb al vaker bericht over Scopus en de H-index, en in een van die postjes heb ik gezegd dat je je klanten moet stimuleren om Elsevier feedback te geven wanneer er naamsvarianten in de database voorkomen. Zodat Elsevier die kan samenvoegen onder een hoofd- auteursingang en als je dan op ‘Details’ van een auteur klikt, heb je alle gegevens van een persoon bij elkaar. Waarmee deze dus in een keer ook de juiste H-index aanklikbaar heeft.

Daar heb ik me lelijk mee in de vingers gesneden lijkt het wel.

Een van onze onderzoekers kwam 3x voor: hij publiceert nogal wat, maar op een of andere manier is het toch altijd weer lastig voor database exploitanten om te weten of een publicatie nou van dezelfde persoon is of niet. En in dit geval had hij heeft (nog) geen DAI.

Als je naar de naamsingang keek met de meeste publicaties, kwam hij op een H-index van 9. Maar als je de twee andere opzocht, en die samenvoegde in een enkele zoekactie, kun je daar de H-index van opvragen via de ‘Citation tracker’. Daar het om een zoekactie van een  bepaalde persoon ging, en de publicaties ook echt van die persoon zijn, ging ik ervan uit dat wat dan volgt , de echte H-index is. In mijn voorbeeld kwam dat op 16 uit: een mooi getal.

Dus ik adviseerde hem om Elsevier te vragen om zijn naamsvarianten onder een noemer te zetten, en dat hebben ze gedaan.

Met als gevolg dat hij n u een H-index van … 9 heeft: precies als voorheen, alleen nu met het juiste aantal (73) publicaties.

Hoe kan dat nou?

Hij baalt, en ik baal ook. Heb ik wat verkeerd gedaan met mijn ‘berekening’?

Voor alle zekerheid heb ik via de Auteursindex zijn naam gezocht, geklikt op ‘alle documents’ bij zijn naam (die dus H-index 9 oplevert), en naar de Show van al die documenten gegaan. Daar heb ik vervolgens geklikt op ‘Citation tracker’ en dan zie ik tot mijn verbazing een H-index van … 16.  Over dezelfde 73 documenten.
Nou begrijp ik het niet meer …

Ik heb ’t Elsevier maar gevraagd, ben benieuwd naar hun reactie.

(Ik bedenk me ineens dat dat misschien wel ligt aan de zelfcitaties die er de ene keer wel en en de andere keer niet uit gehaald worden?)

Zoekresultaatverschil bij gebruik van een Scopus alert

Laat een reactie achter

Een zoekactie in Scopus kun je bewaren en je kunt je voor toezending van de nieuwe resultaten daarvan opgeven via een alert: dan krijg je elke week (of maand, afhankelijk van wat je hebt aangegeven) een mail toegestuurd met daarin de laatste resultaten van die zoekactie. In die mail zitten maar een deel van de resultaten: er zit een link bij en als je daarop klikt, start hij Scopus op en doet de hele zoekactie, beperkt tot die tijdsperiode, opnieuw. Vanuit die zoekset  kun je ook doorklikken naar de full-text, en krijg je je Linkresolver icoontje in beeld.

Het was ons opgevallen dat het voor kan komen dat er in de link staat: “Access all xxx new results”  maar als je daar op klikt krijg je soms minder hits dan die xxx in beeld. Hoe kan dat nu?

In de link die je meegestuurd krijgt zit een tijdsperiode. Heb je opgegeven dat je wekelijks een alert wilt, dan zit in die link ook een periode van een week: zeg maar van maandag tot maandag, in deze vorm:

ORIG-LOAD-DATE AFT 1216897671 AND ORIG-LOAD-DATE BEF 1217502381

Deze datumcodering staat voor een periode tussen 24 juli 2008 13.07 en 31 juli 2008 13.06 uur GMT+2. Daarmee wordt voorkomen dat alerts elkaar overlappen: de alerts kun je immers bewaren en later aanklikken: dan krijg je per alert toch de resultaten van die periode te zien. Dat resultaat hoort altijd stabiel te zijn, tenzij er een artikel dubbel ingevoerd is en uit de database is verwijderd, dat kan een enkele keer voorkomen.

Maar het is ons herhaaldelijk overkomen dat men bij een aangekondigd resultaat van zeg maar 19, er maar 15 vindt, en dat verschil is wel groot.

Ik heb Elsevier naar een verklaring daarvan gevraagd, en die blijkt erin te zitten dat van sommige titels de pre-publicaties (Articles in press)  zijn opgenomen. Heb je dan een e-alert op bijv de inhoudsopgave van een tijdschrifttitel, dan kan het voorkomen dat er veel pre-pubs van die speciale titel in het bestand zitten. En als de titels inmiddels zijn uitgekomen, worden de pre-pubs uit het bestand verwijderd: ziedaar de reden van het grote schil tussen aangekondigde en daadwerkelijk gevonden titels.

Elsevier en de Remote Access

Laat een reactie achter

Voorheen kon je als ‘Admin’ van het Elsevier ScienceDirect en Scopus account de login’s van je klanten desgewenst ook open stellen voor de ‘Remote access’.  Dat ging simpel door een vakje van NEE in JA te veranderen. En de persoon in kwestie kon dan met de login die hij/zij gebruikte ook buiten het areaal van het eigen IP adres om in Scopus zoeken en bij de full-text van de ScienceDirect tijdschriften.  De andere tijdschriften die op IP zijn waren dan wel geblokkeerd, maar je kon zo toch heel wat.

De default toegang van ons systeem wil ik graag op ‘alleen via ons IP adres’ houden: alleen op aanvraag krijgt men een externe toegang, en dan nog met een einddatum. Wij hebben vele studenten en tijdelijke gebruikers, en dat lijkt me een logische handelswijze.

Onlangs is dat veranderd. Je kunt nu een bestaand login niet meer van een Remote Access toegang voorzien. Iedereen die al toegang had, houdt dat , maar van de rest kun je het gebruikersprofiel wat dit betreft niet veranderen.
Elsevier zegt wel:

If you wish to grant an existing user Remote Access, go to Search, View and Modify Users and enable the Remote Access setting within their user profile.

maar dat kun je dus helemaal niet doen: er is simpelweg geen mogelijkheid om dat te wijzigen. Wat je wel kunt, is een nieuwe registratie voor die persoon aanvragen, die dan ook buiten het eigen IP adres om erbij kan. Daar ben ik niet  blij mee, want meestal hebben mensen al zaken  geregeld via hun login: seaches, zoekacties, alerts, instellingen. Dat moeten ze dan weer opnieuw doen.

De ‘Remote access’ is nu ook gekoppeld aan een groep. Maar ik wil de bestaande groep, waar praktisch al onze klanten inzitten, helemaal niet wijzigen wat dat betreft, en ik kan me ook niet voorstellen dat de bedoeling is van Elsevier.

Dus heb ik nu maar een nieuw groep ‘Remote access’ in het leven geroepen. Die groep kan ik dan toevoegen aan het profiel van de bestaande gebruiker, zodat deze met hetzelfde account ook buiten het IP adres om kan inloggen.
Alleen krijgt deze dus, ook intern, steeds weer de vraag op welke groep hij/zij zich wil inloggen… 😦 .

Hum, geen vooruitgang Elsevier ….

—————-

Aanvulling 15 augustus 2008:

Elsevier heeft geantwoord op mijn gemopper. Wat je nu dus moet doen om aan een bestaande user Remote Access toe te voegen is inderdaad opnieuw dat registratieverzoek aan hem/haar te sturen, en als deze zich dan opnieuw registreert wordt er ook gevraagd of er al een bestaande registratie is:

If you create a registration ID for a user, they will activate it as before. But there is an additional step in the process; during the activation a user is asked whether he/she already has a username. If so, then they log in with their existing username and an association between their username and your account is created. So they get to keep their own username and they get access to your entitlements.

Volgens Elsevier is dat gemakkelijker voor de eindgebruiker zodat deze zich bij verschillende instanties kan inschrijven.

Een jaartje ervaring met Ovid Linksolver

Laat een reactie achter

Vorig jaar hebben we Ovid Linksolver aangeschaft en over de eerste ervaringen  heb ik toen over bericht. Hoe staat het er nu mee?

Wel, ik ben nog steeds positief, al heb ik natuurlijk wel oog voor de minpuntjes.

Aan de positieve kant: het werkt prima, de servers zijn nooit down, vragen worden altijd snel beantwoord en de Nederlandse helpdesk denkt met je mee en is over het algemeen heel prima. Eigenlijk alles wat ik vorig in mijn posting zei klopt nog steeds.

Nu dus maar een de negatieve kantjes opsommen, met het risico dat het bloemetje op mijn site me nog irritanter gaat vinden (gisteren was het een blauwe schorre, oeps). Maar even over Ovid Linksolver:

  • de zoekfunctionaliteit van de tijdschriftenlijst is maar heel matig. Je kunt wel op woorden uit de titel zoeken, maar niet op uitgever. Echt een gemis. Booleaans spreekt hij ook niet.
  • de alfabetisering stoort: als je zoekt op titels met BAL erin krijg je dit bijv. deze lijst:
  • je kunt de lay-out van de A-Z site niet wijzigen. Dus ook geen tekst of instructie over hoe men met je in  contact kan komen of iets dergelijks. Je kunt de pagina wel inbedden in een frame, maar dan nog zit je met de algemene WoltersKluwer info, waar je klanten geen boodschap aan hebben, terwijl je het adres en email van de bibliotheek erin wil zetten. En eventuele links naar andere info

  • Linkdover openingspagina

    Linksolver openingspagina

  • de indeling op thema / onderwerp krijg je aangereikt. Voordeel: je hoeft dat zelf niet te doen, nadeel: je kunt er ook niets in wijzigen. De titels die de centrale organisatie niet heeft opgenomen, komen ook niet in de Thematische indeling naar voren.  Voorbeeld: via ScienceDirect heb ik alle Transportation Research delen A t/m F. Maar bij de thema’s staat bij Autotechniek alleen deel F. De rest is niet te vinden: hinderlijk. Gevolg is dat ikzelf deze indeling nooit gebruik, maar ik kan hem niet uitzetten voor mijn klanten 😦 .
  • titels invoeren die er nog niet inzitten is lastig. Maar: de helpdesk ondersteunt je echt goed.

Bovenstaande zaken heb ik Ovid natuurlijk gemeld: maar er is geen enkele ontwikkeling te zien geweest in deze.

Aanvankelijk had ik een bibliotheek (in Essen) gevonden die deze LinkSolver ook gebruikte, en daarnaast de titels aan Google Scholar had meegedeeld. Zo kon ik meeliften via de Preferences om via Google Scholar de linksolver ook in werking te stellen (omdat ze dan immers via mijn IP adres uitgefilterd werden op onze titels), maar zij zitten er niet meer in, dus dat werkt niet meer.
Moet nog even op zoek naar een andere bibliotheek …  .

Ben ik blij dat we ’t gedaan hebben?
Jazeker: ik hoor mijn gebruikers regelmatig zeggen dat ze zo blij zijn dat ze meteen kunnen doorklikken naar de full-text, en daar ging het om uiteindelijk 😉  .

Bugje in H-index graph van Scopus

1 Reactie

Scopus heeft tegenwoordig ook een interactievere H-index dan voorheen: als je een auteur zoekt, kun je via ‘Details’  de h-graph aanklikken. Dan heb je keuze tussen Graph en Data View, je kunt inzoomen en jaren inperken.  Je moet daarvoor wel Flash hebben geïnstalleerd en JacaScript enabled.

Daarnaast heb je tabbladen op ‘Articles published’ en ‘Citations’.
De Citations pagina geeft een lijstje van aantal citaties per jaar, maar bij de ‘Articles published’ gaat er wel wat mis bij jonge auteurs: de default staat namelijk op 1996 – (nu) . Want als je pas een paar jaar publiceert (bijv pas vanaf 2003), dan krijg je een error als je klikt op ‘Articles published’.
Alleen wanneer je vooraf de jaren inperkt van 2003 – 2008 gaat het wel goed. Bugje.

Als je een aantal naamsvarianten bij elkaar zoekt, kun je daarvan via ‘Citation tracker’  wel de h-index en de h-graph opvragen, en dan krijg je wel de grafiek inclusief data view, maar niet die aparte tabbladen ‘Articles published’ en ‘Citations’. Daarvoor moet die auteur eerst even bij Elsevier feedback over die naamsvarianten geven.

Zie ook info van Elsevier: Research performance measurement (brochure) / The benefits of the h-index (Factsheet)

Public STINET is opgegaan in DTIC

Laat een reactie achter

Tamelijk onaangekondigd kwamen we vandaag na een zoekactie in Stinet (Scientific and Technical Information Network) ineens op website van DTIC (Defense Technical Information Center) online terecht. Nu was DTIC ook de ‘eigenaar’ van Stinet, dus dat is niet heel verbazingwekkend. Wat ze gedaan hebben is de site van DTIC search, Technical information center en Stinet ineengevoegd tot een bestand, doorzoekbaar via een enkele interface.

Op de site staat te lezen dat je je zoekactie wel tot Stinet gegevens kunt beperken:

DTIC Science & Technology Resources

The DTIC S&T Search queries public access research reports generated for and by the Department of Defense. With both basic and advanced searches available, it returns report citations and many full-text reports. This search provides access to the same reports that Public STINET (Scientific and Technical Information Network) offered users previously.

en dat stemt hoopvol. Maar toch is de zoekfunctionaliteit lang niet wat deze in Stinet was: daar kon je op alle velden  afzonderlijk zoeken (o.a. de thesaurus) en inperken op allerlei jaren via een van-tot optie. In DTIC lijkt het of je bij de Advanced options alleen op auteur, titel alleen of gehele full-text kunt zoeken, en baal je vooral dat je niet op jaren kunt inperken.
Je moet ook niet zomaar DTIC S&R aanklikken, want dan krijg je ook alle items uit de thesaurus als Hit …
Maar … in de lijst aan-en-uit-te-vinken bronnen, staat ook de Public Technical Reports met een link: en als je daarop klikt krijg je de oude Stinet indeling met zoeken op ‘Quick search’,  ‘Guided search’ en ‘Advanced search’  terug. Je moet t even weten. Er is geen help functie bij, dus of je nog steeds de Booleaanse operatoren tussen <> moet zetten is ook niet meteen duidelijk, maar het lijkt er op dat het niet meer hoeft: zoeken naar onderstaande termen in de ‘Quick search’ geeft hetzelfde resultaat nl 662.

  • training women
  • training <and> women

De uitvoer is wederom matig: geen RIS formaat, maar wel inperken op aantal kilobytes (waarom zou je?), en bovendien op dag wanneer het record gewijzigd is. Voor een website is dat wel een belangrijk item, maar voor een database…

Auteurs zoeken in OvidSP

Laat een reactie achter

Het is een wonder dat er nog iemand een auteur kan vinden in OvidSP… dat is wat gechargeerd gezegd misschien, maar met het zoeken naar auteurs in OvidSP is het echt droevig gesteld.
Ook hierover hebben we al vaker geklaagd bij Ovid en het is toch wel verbazingwekkend dat ze daar nog niets aan hebben gedaan!

Index
Je kunt  op verschillende manieren proberen een auteur te zoeken:

  1. Search fields
  2. Advanced search Author search
  3. Basic search

Via de ‘Search fields’ kun je een achternaam intikken, veld AU aanvinken en dan op ‘Search’ klikken, maar dan gebeurt er niets: je blijft het veldoverzicht te zien krijgen. Het enige wat helpt is op de ‘Display indexes’ te klikken en dan krijg je alle auteurs vanaf voorletter A: dan mag je aanklikken welke je wilt. Dat is nog wel te doen als je een weinig voorkomende naam hebt, en/of de voornaam weet. Maar dan nog: Davis, M. levert bijvoorbeeld drie pagina’s vol namen (in Psycinfo 1806-2008 ) op die je alle 180 stuk voor stuk mag gaan aanklikken  😦 . Er is geen optie: klik alle auteurs op deze pagina aan.

Je kunt bij ‘Advanced search’ klikken op de auteursindex en dan de gegevens invoeren.  Bij de instructie staat dit:

Enter the Author’s last name, a space, and first initial if known:

Als je op ‘Search’ klikt krijg je ook hier de hele index te zien, en daar moet je vervolgens alle voorletters aanvinken waarvan je denkt dat ze erbij horen …
Maar ga er maar aanstaan als je geen initialen weet, of een veel voorkomende naam hebt.

Dan komt de behoefte aan een truncatie in beeld, maar hoe?

Truncatie
Het truncatie teken was voorheen alleen een $. Op zich al onhandig, want veel systemen gebruiken daar een * of een ? voor.  Dus bij het lanceren van het nieuwe systeem was ik dan ook blij dat nu de * ‘ook’ mocht.
Bij de Keyword zoekactie staat:

Enter Keyword or phrase (use “*” or “$” for truncation):

De slimmerik die denkt dat dat ook voor auteur zoeken opgaat heeft maar deels gelijk, want als je denkt dat je Author aan kunt klikken en dan Davis* in mag tikken krijgt als resultaat 0 hits met de mededeling:

“root davis*”.m_auts.

en als je Davis$ intikt krijg je weer de index 😦 .

De Truuk
Er is natuurlijk wel een truuk voor, en dat is deze: de achternaam, een spatie om aan te geven dat er geen letters meer achter komen, een $, een punt, AU als veldcode en weer een punt. En omdat je de veldcode erbij zet, mag je dat zowel bij Keyword invoeren, als bij Author. De subset Author aanklikken heeft hier dus geen voordeel.
Dit zijn dus de resp. mogelijkheden voor Davis-zonder-initialen en A. Davis met-misschien-meer-dan-een-enkele-A-als-voorletter:

davis $.au.

davis a$.au.

Maar wie verzint dat nou uit zichzelf? Ik krijg min of meer wanhopige kreten van onderzoekers dat men geen auteurs kan vinden, en het aanklikken van iedereen ondoenlijk vindt.

.. en zo komen je gebruikers er dan toch toe om maar de basic search te gebruiken, wat je ze aanvankelijk had afgeraden …

Er is wel wat veranderd
Voorheen was het zo dat zoeken op Davis.au.  alleen  “misbaksels” opleverde, namelijk referenties waarin de auteur géén initialen heeft, maar die kom ik nu, in PsycInfo althans, niet meer tegen.
Als je ze in de Medline of een andere database nog ziet, geef me dan een seintje.