Nieuwe layout

Laat een reactie achter

Het werd weer eens tijd voor een nieuw uiterlijk: ik was die bleke uitstraling een beetje beu.

Met die wordpress thema’s gaat dat vrij gemakkelijk, er zijn alleen wel een paar dingen  waar je rekening mee moet houden:

  • widgets: die kolom links of rechts wordt vaak apart ingevuld. Die kunnen links of rechts staan, bovendien kunnen dat er kunnen er 1, 2 of geen zijn
  • custom header: een aantal thema’s laat toe dat je een eigen plaatje bovenaan zet, vaak is dat een goede methode om het extra te personaliseren
  • pages / pagina’s: dat zijn de pagina’s die standaard op je blog vooraan staan, zoals over jezelf, of wat je daar meer neer wilt zetten.

Ik wilde een wat heftiger thema, met widgets rechts., daarom koos ik voor Sunburn van Jim Whimpey. (Voor zolang t duurt). Geen custum header meer, en de ‘pagina”s’ handmatig in een widget bovenaan gezet.

Enige nadeel is dat als je een link maakt naar een losse post, de hele rechterkolom niet meekomt. Dat is echt jammer, ik heb er wel eens om die reden afgezien van een thema …

We zien wel hoelang deze mag blijven.

———-

Update 13/12/2009:  ik kan er niet mee leven dat de rechterkolom alleen op de homepage staat. dus maar weer gewijzigd: dit keer thema Vermillion Christmas

Update 27/12/2009: Het nadeel van een kersthema is wel dat je dat na kerst niet meer kunt handhaven. De kleuren (vermillion) vond ik wel mooi. Dus maar eens hefit rood nemen: Quentin.

OCN2008: 8 Nabeschouwing dag 1

4 Reacties

De flickr foto’s vind je hier. Ik moet bekennen dat ik het zo druk heb gehad dat ik vergeten ben foto’s te nemen. Maar Rita dacht er wel aan en heeft er wel een van mijn achterkant genomen terwijl ik Tweets aan het lezen was: 😉 .

Het was al met al een heel geanimeerde dag.

Dat zat hem er vnl in dat ik zoveel leuke mensen heb gezien en gesproken:

  • collega’s
  • oud collega’s
  • mede bibliobloggers
  • oude en nieuwe bekenden

Getwittert met veel mensen, regelmatig de twitterfontein bekeken, voor elkaar gekregen om toch nog wat life te bloggen dank zij de wifi in zaal A en mijn eigen UMTS modem bij de andere gelegenheden.

Toch wel gelachen om alles wat mis ging: sjeees …:

  • de ingang G niet kunnen vinden, dus maar via de parkeergarage naar binnen
  • zaal E/F nauwelijks kunnen vinden door de slechte bewegwijzering binnen RAI
  • geen koffie/thee bij zaal E/F
  • ver uit elkaar liggende zalen en tentoonstellingsonderdelen
  • wowter’s presentatie was in zaal E, o nee B1 o nee C1
  • maar de  beamer kregen ze daar niet voor elkaar (dat was niet meer lachen, dat kan echt niet)
  • door de collegialiteit en flexibiliteit van de collega’s is het opgelost, maar eigenlijk …
  • geen wifi, behalve bij zaal A en dat nog zwak: wanneer zullen ze het begrijpen:

Maar de presentatie van Erwin Blom was de moeite waard, Wowters presentatie was ook leuk en de stemming was opperbest, dus ik heb een prima dag gehad! (Morgen ga ik niet.)

Scopus en het verschil in de H-index: deel 2

1 Reactie

Vorige week schreef ik over het verschil in h-index via de Details en het traject: ‘All documents> citation tracker ‘. In het ene geval kreeg ik er 9 uit, en in het andere geval 16, voor exact dezelfde titels.  Alleen als je dan op ‘Exclude Self citations of all authors’ klikte , kwam er weer 9 uit. Dat kan natuurlijk, maar het verschil leek me wel groot.

Elsevier gevraagd en zij bevestigden dat de H-index van de betreffende  auteur 16 was: het had mogelijk te maken met de korte termijn dat het geleden was dat de samenvoeging plaats vond.

Als ik vandaag exact hetzelfde doe, krijg ik in er weer precies hetzelfde uit: Detail = 9, All documents = 16. Maar nu levert het uitsluiten van de zelf-citaties geen verschil op en blijft het 16 ….  die zelf-citaties waren daar dus het probleem niet.

Deze ga ik in de gaten houden: wanneer worden de details nu ook 16?

BTW: zou Elsevier zich realiseren wat een consternatie ze hiermee veroorzaken bij de auteur? Maar ik was wel blij met hun snelle reactie op mijn vraag.

Scopus en het verschil in de H-index

1 Reactie

Ik heb al vaker bericht over Scopus en de H-index, en in een van die postjes heb ik gezegd dat je je klanten moet stimuleren om Elsevier feedback te geven wanneer er naamsvarianten in de database voorkomen. Zodat Elsevier die kan samenvoegen onder een hoofd- auteursingang en als je dan op ‘Details’ van een auteur klikt, heb je alle gegevens van een persoon bij elkaar. Waarmee deze dus in een keer ook de juiste H-index aanklikbaar heeft.

Daar heb ik me lelijk mee in de vingers gesneden lijkt het wel.

Een van onze onderzoekers kwam 3x voor: hij publiceert nogal wat, maar op een of andere manier is het toch altijd weer lastig voor database exploitanten om te weten of een publicatie nou van dezelfde persoon is of niet. En in dit geval had hij heeft (nog) geen DAI.

Als je naar de naamsingang keek met de meeste publicaties, kwam hij op een H-index van 9. Maar als je de twee andere opzocht, en die samenvoegde in een enkele zoekactie, kun je daar de H-index van opvragen via de ‘Citation tracker’. Daar het om een zoekactie van een  bepaalde persoon ging, en de publicaties ook echt van die persoon zijn, ging ik ervan uit dat wat dan volgt , de echte H-index is. In mijn voorbeeld kwam dat op 16 uit: een mooi getal.

Dus ik adviseerde hem om Elsevier te vragen om zijn naamsvarianten onder een noemer te zetten, en dat hebben ze gedaan.

Met als gevolg dat hij n u een H-index van … 9 heeft: precies als voorheen, alleen nu met het juiste aantal (73) publicaties.

Hoe kan dat nou?

Hij baalt, en ik baal ook. Heb ik wat verkeerd gedaan met mijn ‘berekening’?

Voor alle zekerheid heb ik via de Auteursindex zijn naam gezocht, geklikt op ‘alle documents’ bij zijn naam (die dus H-index 9 oplevert), en naar de Show van al die documenten gegaan. Daar heb ik vervolgens geklikt op ‘Citation tracker’ en dan zie ik tot mijn verbazing een H-index van … 16.  Over dezelfde 73 documenten.
Nou begrijp ik het niet meer …

Ik heb ’t Elsevier maar gevraagd, ben benieuwd naar hun reactie.

(Ik bedenk me ineens dat dat misschien wel ligt aan de zelfcitaties die er de ene keer wel en en de andere keer niet uit gehaald worden?)

Dubben over de hybride tijdschriftenadministratie

2 Reacties

Wat is wijsheid aangaande de tijdschriftenadministratie in een hybride bibliotheek? Heeft iemand er een idee over? Ik heb er maar steeds geen goede oplossing voor.

Een groot deel van onze tijdschriften hebben we online, en het beheer daarvan houden we bij via de Linksolver. Hieruit wordt de tijdschriftenlijst gegenereerd en worden de jaren die we online hebben bijgehouden. Inclusief de open acces tijdschriften gaat dat om vele duizenden titels.

Daarnaast hebben we ook nog een aantal gedrukte exemplaren, meest niet wetenschappelijke, die deels circuleren.  Daarvoor heb ik een programma, gekoppeld aan de OPAC, dat dat prima doet, en circuleren blijven we voorlopig ook nog wel doen.
In de Opac staan ook de oude gedrukte jaargangen die we niet online hebben nog vermeld.
Met als gevolg dat we dus een deel in de Linksolver hebben staan en een deel in de Opac.  In de Opac heb ik ook wel de URLs van de betaalde abonnementen zitten, maar de jaren wijzigen steeds, de URLs veranderen en je bent zo wel dingen dubbel aan ’t doen. Bovendien: twee systemen synchroon houden lukt nooit.

Aanvankelijk was mijn plan om alles om te zetten naar de Linksolver, ook de info over de gedrukte delen.
Maar dat heeft weer als nadeel dat de je met de circulatie in de problemen komt.

Toch wil ik graag alles in een systeem, maar wat is wijsheid?

Elsevier en de Remote Access

Laat een reactie achter

Voorheen kon je als ‘Admin’ van het Elsevier ScienceDirect en Scopus account de login’s van je klanten desgewenst ook open stellen voor de ‘Remote access’.  Dat ging simpel door een vakje van NEE in JA te veranderen. En de persoon in kwestie kon dan met de login die hij/zij gebruikte ook buiten het areaal van het eigen IP adres om in Scopus zoeken en bij de full-text van de ScienceDirect tijdschriften.  De andere tijdschriften die op IP zijn waren dan wel geblokkeerd, maar je kon zo toch heel wat.

De default toegang van ons systeem wil ik graag op ‘alleen via ons IP adres’ houden: alleen op aanvraag krijgt men een externe toegang, en dan nog met een einddatum. Wij hebben vele studenten en tijdelijke gebruikers, en dat lijkt me een logische handelswijze.

Onlangs is dat veranderd. Je kunt nu een bestaand login niet meer van een Remote Access toegang voorzien. Iedereen die al toegang had, houdt dat , maar van de rest kun je het gebruikersprofiel wat dit betreft niet veranderen.
Elsevier zegt wel:

If you wish to grant an existing user Remote Access, go to Search, View and Modify Users and enable the Remote Access setting within their user profile.

maar dat kun je dus helemaal niet doen: er is simpelweg geen mogelijkheid om dat te wijzigen. Wat je wel kunt, is een nieuwe registratie voor die persoon aanvragen, die dan ook buiten het eigen IP adres om erbij kan. Daar ben ik niet  blij mee, want meestal hebben mensen al zaken  geregeld via hun login: seaches, zoekacties, alerts, instellingen. Dat moeten ze dan weer opnieuw doen.

De ‘Remote access’ is nu ook gekoppeld aan een groep. Maar ik wil de bestaande groep, waar praktisch al onze klanten inzitten, helemaal niet wijzigen wat dat betreft, en ik kan me ook niet voorstellen dat de bedoeling is van Elsevier.

Dus heb ik nu maar een nieuw groep ‘Remote access’ in het leven geroepen. Die groep kan ik dan toevoegen aan het profiel van de bestaande gebruiker, zodat deze met hetzelfde account ook buiten het IP adres om kan inloggen.
Alleen krijgt deze dus, ook intern, steeds weer de vraag op welke groep hij/zij zich wil inloggen… 😦 .

Hum, geen vooruitgang Elsevier ….

—————-

Aanvulling 15 augustus 2008:

Elsevier heeft geantwoord op mijn gemopper. Wat je nu dus moet doen om aan een bestaande user Remote Access toe te voegen is inderdaad opnieuw dat registratieverzoek aan hem/haar te sturen, en als deze zich dan opnieuw registreert wordt er ook gevraagd of er al een bestaande registratie is:

If you create a registration ID for a user, they will activate it as before. But there is an additional step in the process; during the activation a user is asked whether he/she already has a username. If so, then they log in with their existing username and an association between their username and your account is created. So they get to keep their own username and they get access to your entitlements.

Volgens Elsevier is dat gemakkelijker voor de eindgebruiker zodat deze zich bij verschillende instanties kan inschrijven.