In 2007 heeft de American Psychological Association (APA) aanvullende richtlijnen uitgebracht betreffende citaties van elektronische bonnen volgens de APA stijl.
Een van hun aanbevelingen is dat de auteur op zoek gaat naar de DOI (Digital Object Identifier) (Website / Wikipedia).
Dat is dus een nummer dat je regelmatig ziet bij artikelen: maar niet bij allemaal.
Onze Linksolver bijvoorbeeld maakt voor sommige titels ook gebruik van opzoeken via de DOI look-up van CrossRef, en het overkomt ons ook regelmatig dat die DOI niet gevonden wordt. Daarmee heb je dus ook geen full-text, in mijn geval.
Als je ergens zo’n DOI nummer tegen komt, kun je die ook niet zomaar intikken in de URL balk: je moet hem eerst ‘Resolven’. De website waar je dat kunt doen is: Resolve A DOI: tik daar het nummer in en dan wordt je doorgesluisd naar de betreffende plek waar je de full-text kunt vinden.
Vorige week was er discussie over APA en het DOI systeem op de discussielijst van RefWorks: RefWorks heeft nl in zijn uitvoer stijl van de APA deze nieuwe aanvullende richtlijnen toegepast.
Waarmee ze dus meteen een probleem hebben gecreëerd: want nu moeten studenten en wetenschappers, die al hun handen vol hebben aan het juist hanteren van de wetenschappelijke kant van de zaak ook nog eens op zoek gaan naar een administratief nummer, waar ze verder ook geen boodschap aan hebben. ‘Ridiculous’ en ‘absurd’ zeiden sommigen.
Enkele bibliotheken zijn ertoe over gegaan om de RefWorks uitvoerstijl van de APA 5th edition weer terug aan te passen op dit punt.
Kijk, dan keert het nadeel weer in een voordeel: als je met RefMan of Endnote werkt en al die uitvoerstijlen zelf aan moet passen ;-). (kreun)
Zie verder:
Dee'tjes 