Vandaag heb ik op mijn werk een demo OvidSP gehouden voor onze onderzoekers: de nieuwe features, een voorbeeld van de zoekactie in de Ovid Syntax en een aantal voorbeelden van zoeken in de Basic Search. Het lijkt me van belang dat ze zich goed realiseren wat er gebeurt als je dat gebruikt: het kwam wel goed over, ook hoe verwarrend het kan zijn. Van Edith op Biomedbiblog (en anderen) hoor ik vergelijkbare zaken.

De afgelopen dagen heb ik me er nogal in verdiept, en een aantal van de bevindingen door gegeven aan Ovid support. Zoals:

• er is een indeling naar relevantie met behulp van sterren, waarbij 5 = aan alle zoekargumenten voldaan, 4 = sommige concepten zijn incompleet, 3 = er ontbreekt een zoekargument tot uiteindelijk 1 ster waarbij meer dan 2 argumenten ontbreken. Al heel snel wordt je resultaat dus minder tot totaal niet meer relevant, maar je kunt niet inperken op 5 sterren. Verbetering: voer een limit/zoekactie/inperking op sterren in
• het cut-off point van 500 maakt het extra ondoorzichtig: als je dan toch alles in een ‘or’ relatie zoekt, doe dat dan ook volledig en voer geen limiet in wanneer de tussenstand over de 500 komt. Dan loop je ook niet het gevaar dat je een resultaat van 6000 hits krijgt, en een maand later met precies dezelfde zoekactie maar (bv) 520 (wanneer er nl meer relevante items worden gevonden, kom je eerder bij dat ‘cut-off point;’ en wordt het uiteindelijke resultaat minder, terwijl de relevantie groter wordt: wie begrijpt dat nog?). Verbetering: schaf cut-off point af
• als je niet een nette volzin produceert, en zonder lidwoorden, voegwoorden of andere tussenwoordjes termen intikt (zoals veel mensen in Google zoeken) wordt soms de zoekvraag als een enkele ‘phrase’ gelezen, waarbij belangrijke zoektermen gewoon genegeerd worden. Bovendien kan de volgorde van de woorden van invloed zijn: zie de 2 voorbeeldjes hieronder met ‘decision making library’ en ‘library decision making’ Verbetering: ‘Bag of words’ mag geen probleem zijn

• het kan voorkomen dat je wel een groot zoekresultaat krijgt (zeg maar > 2000 hits), maar dat de relevantie niet hoger dan 4 is: dwz dat je uiteindelijke relevante resultaat eigenlijk 0 is! Dat moet duidelijker naar voren komen in de display, want je kijkt daar gemakkelijk over heen. Verbetering: andere display van het totale aantal hits
• het systeem gaat anders om met het opdelen van zoekargumenten bij ietsje afwijkende spellingen: ‘drinking behaviour’ wordt gezien als een phrase (en behavior niet als synoniem), ‘ drinking behavior’ wordt gezien als twee losse woorden, waarbij behaviour en behavior als synoniemen worden behandeld (zie de 2 zoekacties hieronder). 1 letter verschil, en voor mensen hetzelfde concept, en daarmee krijg je twee totaal verschillende zoekresultaten! Verbetering: betere synoniemen / spelling behandeling

• doorklikken op de thesaurus termen kan wel: maar dan heb je weer geen ‘Explode’ functie. Verbetering: toevoegen Explode functie bij doorklikken
• benoem Syntax en Basic search anders: deze termen wekken verwarring
  

Mijn adviezen bij gebruik van Basic search:

• maak hele zinnen
• gebruik vooral wel voeg-, lidwoorden en voorzetsels
• maar geen quootjes “” of verbindingsstreepjes
• zoveel mogelijk zelfstandige naamwoorden
• include related terms
• vooral niet achteraf combineren van tussenresultaten, maar alles in een zoekactie
• let altijd goed op Search aid: daar staat waar echt op gezocht is
• alleen de 5 sterren zijn meestal maar relevant

Wanneer Basic search wel te gebruiken:

• als je een paar titels zoekt
• als aanvulling voor een literatuuronderzoek: en dan de 5 sterren
• hulp voor het zoeken naar thesaurus termen als je die niet zo goed weet te bedenken

Wanneer Basic search niet (alleen) gebruiken:

• bij downloaden naar RefMan / endnote (of beperken tot 5 sterren)
• bij serieus literatuuronderzoek (hooguit als aanvulling)
• bij systematic review (hooguit als aanvulling)

Het gevaar is wel dat als je toch regelmatig gebruik maakt van de Basic search, je te weinig ervaring krijgt in de Syntax search, en je die ook op momenten dat je die wel zou moeten gebruiken over het hoofd ziet.
Literatuurzoeken is lastig, de bibliotheeksystemen zijn vaak te moeilijk in gebruik, het is dan ook heel loffelijk dat Ovid probeert om het de gebruiker wat gemakkelijker te maken. Maar of ze daar nu al helemaal in geslaagd zijn?